案件经过：

西安某酒行老板李某在碑林区经营着一家酒行，酒行里也代理着国酒茅台，周边不少客户都是他的老客户，因为他的酒口碑一向都好，老主顾都很信任他，他的酒货真价实，肯定不会作假。

但是随着周边其他酒行的开张，李某明显开始感觉到了压力，这房租，进货价水涨船高，但这价格却怎么也没办法跟着卖起来，这生意越来越不好做了。

直到他的一个朋友神神秘秘地告诉他另外一个进货渠道，称这里进的货价格会低很多，但还是能按现在的价格卖出去，这利润直接就上来了，但李某看到朋友所提供的酒一看，很显然是有问题的，但是想着仅仅是这外包装和标签存在点瑕疵外，这里面的酒却是没有什么问题的呀，于是在被利益的驱使之下，李某从新的渠道里面进了新的一批茅台酒。

果然，很多来买茅台酒客人都没有发现这批酒有什么不同，李某也就慢慢地放下心来了，也就开始肆无忌惮地卖起了这假冒的茅台酒，这利润足足高了一倍不止，李某胆子越来越大，开始频繁进货。

但是他没想到自己很快就阴沟里翻了船，直到韩某来到了他的酒行里购买茅台酒就出事了，那天韩某第一次来到李某的酒行里直接开口就要买两瓶茅台，称是用来接待一位重要的朋友的，他还强调，一定得要真的茅台，可不能假的，他可丢不起这个人，李某这时却问韩某自己是不是常喝这茅台酒？韩某却答道：“我哪里舍得自己天天喝这酒，要不是接待朋友，我随便喝点别的。”

李某心里就有谱了，那也就是说你很大可能也尝不出这酒的真假了嘛，李某自己也亲自尝过这酒，要不是经常喝茅台酒的人还真一下子分辨不出真假，这也是那位朋友敢大胆给自己介绍这款酒的原故。

随后李某拿出了一瓶茅台出来给韩某，韩某拿出来很仔细地去查看其包装，他那查看酒上包装和标签的熟练程度让李某心里突然有点发毛，怎么看都像是常买茅台的主呀，但随后韩某的反应却让李某放下心来了，韩某问李某，这酒他要了，还有多少瓶？

李某说就一瓶了，新的货得过两天到，韩某却说那他两天后再来，反正也是过两天才用的，一瓶不够，一波朋友过来呢，于是与李某约好两天后再来购买6瓶，于是李某开始从那边调货过来，但是刚好不那边也不够货，只拿到了两瓶，那也没办法，李某随后又进了原来的茅台酒。

两天后韩某来到了酒行称要拿6瓶酒，李某把2瓶假酒和4瓶真的酒都拿了出来，也还真别说，这真假两种酒放一块竟然还真的很难看得出来，但是让李某啼笑皆非的是，韩某拿起那2瓶酒和其它4瓶酒看了一下，直接就跟李某说，他只要6瓶两天前看过的这种，这4瓶不是他想要的假中华烟，李某这时心里完全有了底，这韩某就是一个懂行的，竟然真的酒不要，要假的，很显然误以为那两瓶才是真的，李某不动声色说这都是同一批酒，一样的。

但韩某坚决不同意，他说这不是同一批，他就要原来那两瓶一样的，要李某再拿4瓶出来，李某拿他没办法，但也不能说不一样呀，他也坚持说就是同一批，一样的。

韩某看李某如此坚持，认为李某也不可能有生意不做的嘛，也只好作罢，他就购买了这两瓶酒，要李某开具了发票，其它的酒都不要了，拿着那两瓶酒就走了。

李某无奈地看着韩某远去的身影嘴里嘀咕：“土包子，真假不分，还装内行人。”

但是让李某万万没想到的是一个月后竟然被韩某给告了，称李某卖给他的两瓶是假茅台，按照《消费者保护法》及《食品安全法》的相关规定，韩某提出了要求李某对其按货款的10倍进行赔偿，也就是共52000元。

随后李某才得知，自己是中了韩某的圈套，他在网上查到韩某曾经提起了多起关于“购买到追假酒”的民事诉讼，很显然韩某是一不名职业打假人，而韩某也不否认他就是一名职业打假人，这让李某气愤不已。

“这个人品德败坏，明明这里有真的他不买，就是要买假的！”

但是气愤归气愤，他不得不应诉，李某认为韩某的“知假买假”，是属于恶意打假，并非法律上实际意义的消费者，不适合“假一赔十”的法律规定。

那么，在法律上如何评价李某及韩某的行为呢？韩某的“职业打假人”身份是否会影响到案件最终判决呢？

第一，韩某提供了当时的购买发票，以及茅台酒鉴定机构出具的鉴定书一份，以证明所购的两瓶酒均为假冒茅台酒。

《民事诉讼法》第64条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人在民事官司中对自己所主张的事实，有提供证据加以证明的责任，并承担因举证不力而造成不利的法律后果。

最终韩某的举证证实了所购买的茅台酒是从李某酒行所购买，“2瓶500ml、53%vol贵州茅台酒”均为假酒，单价为2600元，合计5200元。

根据《食品安全法》第148条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿不足一千元的，为一千元。

本案中，李某明知道销售的茅台酒是假冒产品，却依然进行售卖，其行为违反了本法律规定，韩某有权主张其进行赔偿，因此韩某提出了对李某进行52000元的罚惩性赔偿。

第二，面对韩某提供的证据假中华烟，李某无从争辩，只有承认了销售两瓶假酒的事实，但其认为韩某要求10倍赔偿依法无据。

根据《食品安全法》第148条规定，最后提到：“食品的标签，说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外”。

换言之，韩某所购买的茅台酒为假酒不假，但是那只能说明酒不是茅台酒，但并不能说明酒瓶里面装的酒是“不符合食品安全标准的酒”，同时韩某也并未能举证以证实存在有人喝到该酒而造成损害。

同时《消费者保护法》所保护的对象是法律意义上的消费者，但韩某并不是法律意义上的真正消费者，其身份是“职业打假人”，其购买茅台酒的用途并不是用于饮用消费，其目的是为了牟利，因此其行为并不能作为消费者进行维权。

最终法院认为：

《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”

换言之，李某只要销售了假冒茅台酒，不管韩某购买茅台酒是何种用途，韩某是不是消费者，均不影响案件最后的判决。

但是最终韩某并未能提供证据证明李某所销售的假茅台存在“影响到人身健康安全”，同时也未提供相关人员饮用此酒造成损坏的事实存在，因此判定李某所销售的两瓶酒仅仅是假冒茅台，但并不能说明存在食品安全问题。

最终法院判决李某返还购买价款5200元，支付赔偿金2600元。

对此案的判决，大家有什么不一样的看法呢？

大家说说，到底是卖假酒的人道德败坏，还是买假酒牟利的职业打假人道德败坏？