江先生在龙岩经营一家颇具规模的烟酒店。事发当天，江先生通过网络与网约车司机杨某约定，以50元的价格，由杨某驾车到其烟酒店门口，帮其将一箱货物送至福建厦门某地。

可不曾想，这箱货物刚装好车，就被烟草局工作人员查处。工作人员打开箱子一看，里面装着的是42条香烟。随后工作人员还从江先生经营的烟酒店内，查出未在当地烟草局指定渠道进货的41条香烟及6条雪茄。

后经鉴定，涉案香烟均为真品。其中车上所查获的42条香烟价值为25180元香烟货源，而在店内查获的41条香烟及6条雪茄价值为15220元。

事后烟草局对车上查获的香烟及店内查获的香烟，对江先生分别处以50%（12590元）、10%（1522元）的罚款。

收到烟草局的处罚决定书后，江先生不服，遂提起行政复议。未果后，江先生又将烟草局告上法庭。

在法庭上，江先生对于烟草局的处罚决定，提出了三点质疑：

第一，所谓运输，应当是指物货点对点的运送。

具体到本案中，其当时只是将香烟放在处于静止状态的小轿车后备厢，且还未盖上车后盖。其本人也还站在原地考虑，是否随车一起前往目的地，其本人还没有最终决定。因此应当认定为携带香烟乘车，而非运输香烟。

《烟草专卖法》明确规定，没有取得烟草专卖品运输证的，不得跨县地区以上进行托运或自运，否则将处以涉案香烟价值20%-50%的罚款、

第二，《国家烟草专卖局关于规范异地携带卷烟管理和携带证使用的通知》第一条明确规定：个人乘坐汽车等交通工具，跨地区携带香烟超过10000支或50条的，必须办理携带证明。

具体到本案中，由于其行为应当属于是携带香烟乘车，而其当时所“携带”的香烟仅42条，并未超过上述法律规定的50条。因此江先生认为其行为并没有违法，即烟草局认定其行为属于非法运输香烟，是属于事实不清的。

《行政处罚法》第30条规定，行政机关必须查明事实，违法事实不清的，不得给予行政处罚。

第三香烟货源，江先生声称其在烟酒店的41条香烟及6条雪茄，实际上是属于其妻子的。

《烟草专卖法》第24条规定，无烟草专卖品许可证的，一次销售卷烟、雪茄烟50条以上的，应当认定为违法行为。

也就是说，江先生认为其妻子是没有专卖证的，因此其认为其妻子持有41条香烟及6条雪茄，并没有违反上述法律规定。即江先生认为烟草局的处罚决定是于法无据的。

本案属于行政诉讼。《行政诉讼法》第34条规定，举证责任在于被告。即烟草局必须拿出证据和规范性文件证明其一方作出的处罚决定，是符合法律规定的。

烟草局举证称：

首先，涉案89条香烟虽系真品，但均非在当地指定渠道进货。且江先生既不能提供运输证，也未能提供涉案香烟的购买凭证。

《烟草专卖法》第56条明确规定，持有香烟专卖品许可证，未在当地指定渠道进货的，可处以进货总额5%-10%的罚款。

据此，烟草局认为，其一方在江先生及其妻子未能提供购买凭证举证证明的情况下，其一方处以41条香烟及6条雪茄进货价10%，即1522元的罚款，是符合法律规定的。

其次，根据现场执法视频显示，司机杨某和江先生在现场陈述称，双方约定由杨某收取50元车费，并由其一人独自开车将涉案香烟运至福建厦门目的地处，且视频显示江先生从始至终都未在车上。因此应当认定江先生的行为系托运，并非携带。

据此，烟草局认为其一方在行使自由裁量权时，对江先生处以涉案价值50%，即罚款12590元的处罚决定，亦是符合法律规定的。

最终，法院经审理后，支持烟草局的观点，故驳回了江先生的全部诉求。